Enquanto a imprensa convencional dorme, o Twitter madruga. Foi assim na morte de Michael Jackson e nos recentes protestos que aconteceram no Irã. Enquanto a CNN e New York Times por exemplo, davam que o cantor estava internado, os Twitteiros já espalhavam freneticamente a notícia de sua morte.
Já no episódio do Irã a coisa demorou ainda mais. No dia 13 de junho, dia seguinte a reeleição do presidente Mahmoud Ahmadinejad, as ruas foram invadidas por centenas de milhares de pessoas que protestavam contra o resultado das eleições. Foi a maior onda de protestos desde a revolução Islâmica de 1979. Daí eu pergunto a vocês, o que passava na CNN neste exato momento? Pasmem, uma reprise da entrevista de Larry King com montadores de motocicletas.
Eternos 3 dias se passaram para que o fato ganhasse uma cobertura descente dos grandes meios de comunicação mundial. Calma, essa demora toda teve uma explicação: a policial local fez de tudo para que a imprensa não noticiasse nada. Prenderam jornalistas, quebraram e apreenderam filmadoras e câmeras fotográficas. O pau comeu com força. Foi ai que entrou em ação o surpreendente, inovador e revolucionário Twitter. Dando detalhes das manifestações com micro-textos concisos de até 140 caracteres, fotos tiradas em tempo real e links para os vídeos de manifestações no Youtube. E não foi só isso, Twittadas ajudaram a coordenar o rumo das passeatas, dando um drible na policia e evitando mais massacres.
Mas isso significa, a longo prazo, o fim da imprensa convencional? Creio que não. Assim como a televisão não acabou com o rádio, acho que o Twiiter chegou para dar apenas uma chacoalhada e revolucionar os meios de comunicação. Se a velocidade das informações é a grande aliada do Twitter, não se pode dizer a mesma coisa com a credibilidade delas. Ai fica o dilema, o que é mais relevante para o jornalismo atual, a notícia em primeira mão ou a verdade absoluta delas? Talvez a resposta dessa pergunta sirva para a que fiz no título deste post.
Siga-me no Twitter
